公子小白涂抹专栏

对《高考作文中非常规文体例评》的批评

《语文教学与研究》2008年6月号上的开卷之作就是一篇名为《高考作文中非常规文体例评》的文章。作者胡平贵对于高考中出现的“非常规文体”给出了示例，并加以评论，意在使我们在今后对此类文章能给出一个合理的评价。

作者的初衷是良好的。文章的结构也是清晰的。但是看完全文，我心中还是有许多纳闷。

一、非常规文体类型质疑

胡平贵在文章中给出了五种“非常规文体”的写作形式，即：1、赋类文章写作；2、剧本（或戏剧）类文章写作；3、谈话式新闻（访谈记）类文章的写作；4，网页设计类文章的写作；5、小品（小崔说事）类文章的写作。

读者如果仔细分析这五个小标题，就能看出问题来了：

首先，分类不合逻辑，形式和内容杂糅。如果说“赋”、“剧本”、“访谈”、“小品”都能算做一种文学形式的话，网页设计算什么？它是一种新的文体吗？当我们看了例文之后就发现，他无非是一篇给出了关键词的文体不清的文章。在行文结构上虽然有“相关主题”、“时事挖掘”、“相关链接”、“专家评论”的字样，但那充其量只是贴标签式的创新，不值得为他大惊小怪的，更没有必要将其单独提出来，作为一种“非常规文体”来对待。

其次，非常规文体就这几种吗？上过学的朋友大概都知道，文学的形式大概是四种，即：小说、诗歌、戏剧、散文。高考流行的记叙文可以归入散文或小说类，而议论文则一般是归入散文类的。那么要说“非常规文体”，我想从大类来讲，就剩下了诗歌和戏剧，而诗歌形式一般来讲又不为高考作文所接受，所以，非常规文体从大类来讲，就只剩下戏剧了。

但这还不是结论，因为我们发现，很多非常规文体往往还是是散文或者小说。那这是不是说我们对于非常规文体就无法分类的呢？并非如此。因为我们只要细想一下就会发现，这些“非常规”的散文或小说往往套用了古代或现代的形式写成文章。比如用文言文写作，或者用小品、访谈等形式写作。

所以，抓住“非常规文体”的关键就在于抓住其是否体现了时代特点或传统韵味。于是，这也就带出了第二个问题。

二、对于此文例评的质疑。

我最不满意的是胡平贵对于第一篇所谓“赋类文章”的评价。他的点评说：本文采用了赋的形式，不落俗套，令人眼睛为之一亮；立意切题，分析政治与感情的关系精辟；全篇借用文言文写就，且文笔流畅，标点准确，显示出深厚的古汉语基础知识；熟悉中国历史，把古代人物与现代人物结合起来对比，提升了主题；将中国的传统节日端午节自然融进文章，生动感人，是一篇非常难得的好文章。

让我们来分析一下这段评论。

这段评论以分号为标志可以分为2段5层。第一层说文章形式新，第二层说文章立意准，第三层说文笔好，第四层说主题升华，第五层说文化内涵丰富。

请问，这样的点评哪里像是对一篇“赋类文章”的？赋的本质是什么？胡平贵在例文前自己也提到：“语句上以四六字句为主，并追求骈偶；语音上要追求声律和谐；文辞上要讲究藻饰和用典。但是，他给出的这篇例文，应该说在以上这三个方面的要求皆付诸阙如。而胡平贵在评论的时候却将这最关键的部分偷偷地滑了过去，只是在立意主旨上大赞一番，却忽略了对于此文点评的理论根据！

更何况，要我说，这篇文章的文笔并不见得很好。虽然也用了一些文言的语气词，但是作者的文言副词的运用能力却相当有限。就拿表被动的副词来说，文章里面见得最多的是“被”字。试想，连一个“见……于”“为……所”都用得不利索的学生，你怎么能说他“显示出深厚的古汉语基础知识”呢？再看一句：“余叹其感情之无用焉，君临天下，当以理为重，奈何信奸谗之语，而疏远信臣忠义之士也。”这里“其感情之无用焉”的“其”指的是谁？从上下文可知，是指屈原，但是，小作者用一个逗号引出“君临天下”四个字，是不是主语不统一呢？而“奸谗之语”和“信臣忠义之士”我是无论如何也看不出来对仗的地方的。说得不客气一点儿，这孩子没有骈文的感觉不要紧，老师还可以把它当作文言散文来批。但如果老师自己都搞不清楚什么是散文，什么是骈文，指鹿为马，误导后学，那岂不是大大地不妥了吗？

再来看胡平贵对于“剧本（或戏剧）类文章的写作”的例评。他同样给出了一篇四不像文章。那么，我们也同样先来看一看他的点评：

这篇文章给人的第一印象就是形式新颖，它采用了类似于电影中的蒙太奇手法，将多个镜头组接起来，同时，也运用了并列式结构，因而看起来，非常整齐。

在内容上，用了三个典型事例来充分论证观点：不因感情而妨碍正确的认知，把握好恶劣感情，就能做出正确的判断和抉择。每一个事例后都通过画外音来进行概括性的一轮，起到了画龙点睛、凸显主题的作用。

首先，小作者的文章算是蒙太奇吗？

什么叫蒙太奇？《辞海》上的解释大致是：“蒙太奇，法文montage的音译，原义为‘构成’、‘装配’。是电影艺术的重要表现手段。一部影片是由许多不同镜头组成的，这些镜头分别拍摄完成后，再按照原定创作构思有机地组接起来，使其通过形象间相辅相成的关系，产生连贯、呼应、悬念、对比、暗示、联想等作用，从而形成各个有组织的场面和段落，直至一部完整的影片。这种表现方法通常称为‘蒙太奇’。”好了，诸位不管您看懂没看懂，蒙太奇有个前提，那就是：“一部影片”。但是在这篇作文里面，作者讲了管仲和鲍叔牙，孙中山和孙眉，西藏以高原上的将军、营长和少兵——时间跨度之大，人物类别之殊，让我怎么看也没看出蒙太奇的味道。相反，倒有一种“杂事儿一箩筐”的味道，东拉西凑，貌似三个镜头，实则不知所云。胡平贵以“蒙太奇”誉之，目的在于证明那是一个“剧本”。

其次，三个典型事例真的“充分论证”了观点了吗？

小作者的第一个场景写的是：在宋国，管仲因为觉得鲍叔牙过于嫉恶如仇，暴躁，而没有举荐鲍叔牙。他的“画外音”是：正确把握感情，为你认知事物照亮前方，驱除黑暗。——这都哪儿跟哪儿啊？这是感情的问题吗？且不说历史上是鲍叔牙荐管仲，小作者对历史一无所知，而且还把两人说成是宋国人，就当是管仲不荐鲍叔牙，那反映的也不是感情亲疏远近的关系，而是识人用人的问题。

第二个场景写的是孙文不荐孙眉粤府总督一事。其画外音为：正确把握感情，为你认识事物的旅途指明方向，不被困于感情漩涡。——孙中山不推荐孙眉任职，在叙述中体现了“过程”吗？没有。既然没有，小作者又何以说“为你认识事物的旅途指明方向”呢？

第三个场景我们似曾相识，因为小作者套用了小学课文《丰碑》的情节：一个营长让他的弟弟戍守哨所，老将军看见了，初不知情由，骂了营长一顿，说他不知体恤下属，当得知这个在风雪中快要冻僵的小士兵就是营长的弟弟的时候，故事戛然而止。画外音：正确认识事物，需要摆好感情天平，作出理智而明确的决定。——我看不出这个故事里面，营长“理智”在哪里，“明确”在何方？

综观三个“画外音”，如果把它们类比议论文的分论点的话，我们很难看出这三句话的逻辑关系——似乎是平行立论点，但是道理说得不明不白。可以说，这是一篇形式貌似新颖，但内容相当贫乏的材料堆砌之作。也不知是老师眼拙还是学生有通灵的法术，居然让这么一篇高考劣文见诸杂志，其可叹也与！

第三第四篇文章尚可，但是胡平贵的点评依然没有理论指导意义，所用的，仍然是我们评价作文的一般思路：审题——立意——文采——形式。而第五篇，字数严重超标，不知道高考时考生是如何写下这些文字的？

三、一些思考

这是一个很好的选题。但是胡平贵老师在写作的时候思考不够严密，选文过于粗疏，以至于让人觉得十分遗憾。

那么文章，或者说关于语文的论文应该怎么写？我想首先是选题新，切入口小。这篇文章是做到的。暂且不表。其次是材料真实可信，这是这篇文章的硬伤。所选出来的文章都是或多或少有问题的，不能支持文章的论点。第三，就是要有理论指导意义。语文的论文，当然可以是“一课一得”型的反思文章，但是作为卷首文章出现，我想，多少还是要有些理论思考吧。理论思考就是要体现在指导意义上。试想，一篇论文如果没有指导意义，还叫什么论文呢？

所以，选题，事例，理论这三点是写好论文的关键，也是衡量论文的标准。